Seit jeher haben Männer zwei Tatsachen miteinander verknüpft – die Bedeutung der Frau für sie und ihre geringere körperliche Stärke – und versucht, sie zu unterwerfen. Im Laufe der Zeit haben Männer diesen im Wesentlichen körperlichen Unterschied in ein gesetzliches Recht umgewandelt, das gesellschaftliche Anerkennung gefunden hat.
Diese eigentümliche Sklaverei wurde in Form eines informellen Gesellschaftsvertrags legalisiert, in dessen Rahmen Frauen Schutz erhielten, indem sie ihre Rechte aufgaben. Egal, wie sie mit Männern zusammenlebten, wurden Frauen zu Mills Zeiten nicht mehr als gleichwertig, sondern als abhängig wahrgenommen. Ihre Stellung war jedoch immer noch durch brutale primitive Formen der Versklavung beeinträchtigt.
Dies war Teil eines zusammenhängenden Prozesses, insbesondere da die Arbeit zunehmend intellektueller und nicht mehr körperlicher Natur wurde. Wie Mill betont, wurde Macht, die auf körperlicher Gewalt basierte, zu einem Anachronismus. Das Prinzip scheint sich jedoch in unserer Psychologie festgesetzt zu haben, und diejenigen, die Macht hatten, waren nicht bereit, sie aufzugeben.
↑ Die widersprüchliche Natur von Theorie und Praxis der Sklaverei
Deshalb hat sich die Stellung der Frau trotz des erklärten Wunsches der britischen Gesellschaft nach den Grundsätzen der Gleichberechtigung kaum verändert. Im Vergleich zum Mittelalter, als Frauen mehr Eigentumsrechte hatten, hat sie sich sogar verschlechtert. Dennoch entwickelte sich der Status der Frau weiter und stand im Widerspruch zur Zivilisation, wie es im antiken Griechenland der Fall war, wo die innere Sklaverei unter den Griechen im Widerspruch zu ihren Freiheitsidealen stand.
Im antiken Griechenland führte die Sklaverei zu einem tiefen Widerspruch in den Köpfen der Griechen, da sie stolz auf ihre Freiheit waren und die Ideale von Freiheit und Bürgerrechten schätzten. Sie betrachteten sich als freie Menschen, insbesondere in Polis wie Athen, wo Demokratie und Gleichheit unter den Bürgern wesentliche Prinzipien waren. Dies ging jedoch mit der Sklaverei einher, die ein integraler Bestandteil der wirtschaftlichen und sozialen Struktur der Gesellschaft war. Diese interne Sklaverei, bei der einige Griechen andere als Eigentum besaßen, stand in direktem Widerspruch zu ihren Idealen.
Diese Dualität zwischen Freiheit und Unterdrückung von Sklaven führte zu moralischen und philosophischen Meinungsverschiedenheiten, die die Griechen zu rechtfertigen versuchten, indem sie die Sklaverei als unvermeidlich oder natürlich rechtfertigten, obwohl dies ihren eigenen Vorstellungen von Freiheit widersprach.
↑ Sklaverei und der Status von Frauen sind dasselbe
Die meisten Briten verurteilten den Sklavenhandel, mit Ausnahme derer, die direkt davon profitierten, und viele waren froh, in einem Land zu leben, das nicht von absoluten Monarchen oder Militärdiktatoren regiert wurde. Britische Männer waren jedoch nicht bereit anzuerkennen, dass die Unterordnung von Frauen mit anderen Formen der Unterdrückung gleichzusetzen war. Der männliche Wunsch zu dominieren, insbesondere über diejenigen, die ihm am nächsten standen, blieb tief verwurzelt. Frauen, die sich in einer sozial abhängigen Position befanden, konnten nicht darauf hoffen, mehr Macht oder Rechte zu erlangen. Mill merkt an, dass die Familie wahrscheinlich die letzte Bastion der Ungleichheit sein wird.
Die Familienstruktur hat historisch gesehen die Ungleichheit und die Unterwerfung der Frau aufrechterhalten, weil sie die traditionellen Geschlechterrollen aufrechterhielt, in denen Männer die Hauptrolle spielten und Frauen abhängig wurden. Im patriarchalischen System fungierte der Ehemann nicht nur als Familienoberhaupt, sondern auch als wichtigster wirtschaftlicher und sozialer Beschützer.
Frauen waren in einem solchen System für ihr Überleben und ihren Schutz auf ihre Ehemänner angewiesen, was ihre Autonomie einschränkte. Dies festigte die männliche Macht und beraubte Frauen der Möglichkeit, am öffentlichen Leben teilzunehmen, Karriere zu machen oder wichtige Entscheidungen zu treffen. Infolgedessen wurde durch diese Regelung die Wahrnehmung von Frauen als „schwaches Geschlecht“ aufrechterhalten, deren Rolle auf Heim und Familie reduziert wurde, wodurch ihre Abhängigkeit verstärkt wurde.
Die Familienstruktur, in der der Mann die Haupteinkommensquelle war, machte Frauen wirtschaftlich abhängig und schwächte ihre Fähigkeit, ihre Position in Frage zu stellen oder für gleiche Rechte zu kämpfen. Die traditionelle Rolle der Frau als Betreuerin der Kinder und Hausfrau hielt sie davon ab, sich in der Politik, Wissenschaft und anderen Bereichen zu engagieren. Die Gesellschaft verstärkte diese ungleiche Dynamik, indem sie von Frauen erwartete, ihre Ambitionen der Familie zu opfern. Eine Familienstruktur, die Geschlechterrollen aufrechterhielt, hielt ein System aufrecht, in dem Frauen untergeordnet blieben und soziale Ungleichheiten jahrhundertelang fortbestanden.
↑ Missverständnisse über die geistige Leistungsfähigkeit von Frauen
Einer der Gründe für die Schwierigkeit von Veränderungen war ein etabliertes Konzept über die Natur der Frau. Man glaubte, dass Mädchen kein Interesse an abstrakten Ideen hätten und daher weniger Bildung benötigten. Sobald sie erwachsen wurden, war ihr Hauptziel, einen anständigen Mann zu finden, und ihr Zweck war es, einen Haushalt zu führen, was als natürlich angesehen wurde. Mill stellt die Frage: Kam den Machthabern irgendeine Form der Herrschaft natürlich vor? Er argumentiert, dass das, was wir als Instinkt oder Natur bezeichnen, nur das ist, was wir an uns selbst beobachten, aber nicht rational erklären können.
Selbst der große Denker Aristoteles glaubte, dass Menschen in solche mit einer freien Natur und solche mit einer unterwürfigen Natur unterteilt sind. Im Mittelalter wurde die Herrschaft des Adels über die Bauern auch als etwas Natürliches empfunden, jeder hatte seinen eigenen Platz im Leben. Wie Mill jedoch betont, bedeutet „unnatürlich“ oft einfach „ungewohnt“.
Als die Unterwerfung der Frauen zur Gewohnheit wurde, wurden neue Rechte für sie als etwas Unnatürliches wahrgenommen. Ausländer waren oft überrascht, dass der englische Monarch eine Frau war, aber für die Engländer war das an der Tagesordnung, weil es der Brauch war. Darüber hinaus stellt Mill fest, dass das, was wir als „Natur“ der Frau bezeichnen, in Wirklichkeit künstlich von einem System geschaffen wurde, das einige unterdrückte und andere förderte.
↑ Schlussfolgerung
Lange Zeit haben soziale und kulturelle Strukturen die Ungleichheit der Geschlechter unterstützt, basierend auf der Vorstellung, dass sie natürlich und unvermeidlich sei. Stereotype über die Natur der Frau, die in patriarchalischen Systemen verankert sind, wurden zu kulturellen Normen, die als „natürlich“ wahrgenommen wurden.
Dieser Glaube wiederum behinderte die Entwicklung gerechterer Rechte und Chancen für Frauen. Wie in der britischen Gesellschaft und in Mills Philosophie veranschaulicht, wurde selbst in demokratischen und freien Ländern die Dominanz eines Geschlechts über das andere als akzeptabel angesehen, weil sie tief in familiären und sozialen Strukturen verankert war.
Dennoch zeigt die Geschichte, dass diese Ungleichheit im Laufe der Zeit kritisiert und revidiert wurde. Die Erkenntnis, dass „natürlich“ nicht immer richtig oder unvermeidlich bedeutet, gibt Hoffnung auf eine gerechtere Zukunft, in der Rechte und Chancen nicht durch Geschlecht oder soziale Stereotypen bestimmt werden, sondern auf Gleichheit und Respekt für alle basieren.
Lesen Sie auch einen Artikel über die Vorschläge von John Stuart Mill zur Bekämpfung der Ungleichheit der Geschlechter.
Wilfredo Huppert
Wilfredo Huppert is a war journalist with 25 years of experience. He has spent most of his life in military journalism, wars and military-political conflicts, treason investigations and much more.